悠然人生

其實最近這幾天，一直見到周杰倫、吳佩珊跟大支的新聞，這讓基本上從不看電視的我感到很訝異。老實說，我真的不知道台灣人已經開放到這種事都可以攤到陽光下 大家一起討論，這些事不是個人隱私嗎？

我越來越覺得，演藝圈真的是敗壞社會風氣的禍首。一群莫名其妙的藝人自己聲色犬馬，放縱情慾，有的 吸毒，有的濫交，劈腿跟婚外情更是不計其數。這對於心智還沒完全成熟的小孩子來說，肯定會扭曲他們的價值觀的。

就心理學的角度來看，人們有著盲目從眾的心理。也就是說，如果人們知道別人會做這樣的事，就算他們認為這樣的事不對，為了爭取大部分的人認同，他們還是會 做同樣的事。當電視反覆地在播放這些新聞時，或者是當綜藝節目不斷出現類似的橋段時，觀眾也等於在被灌輸這些"新潮"的觀念。至於這些觀念是不是正確的， 大多數的人也不會去想吧。

天啊，光是16歲就跟男人上床這種事，我就覺得很訝異了。要是我女兒像吳佩珊這樣，我一定會被她氣到腦溢血。

然後，剛讀完周杰倫跟大支的口水戰，又見到陶子的新聞說什麼教育閹割情慾，我真的越來越覺得，台灣人到底是怎麼回事啊？

教育的目的，是在於不讓人沉溺於情慾，這跟閹割情慾有什麼關係呢？

很簡單的問題，一個16歲的小女生，會有足夠的人生閱歷去瞭解什麼叫作愛嗎？會有足夠的智慧和理性去做出正確的選擇嗎？

人天生有著享樂的習性，所以沒有人喜歡辛苦地讀書工作，大家都想要每天開心地瘋。這就跟餓了想吃東西一樣，都是人類與生俱來的慾望。

為什麼孩子太小不應該談戀愛？

這不是因為想要閹割掉孩子的情慾，而是在那個年紀，孩子還沒有完全成熟的心靈去處理關係。所以讓他們在成長的過程中，從與親人的相處，與朋友的相處，與其他陌生或熟悉的人相處，慢慢學習到怎麼樣去處理越來越親密的關係。

然後再一點一點地放開對孩子的掌控，可能到了高中左右，孩子的身心已經逐漸健全後，才能放心地讓他們去戀愛。畢竟愛情是一種技能，你不去練習，你永遠不可能掌握。

如果你用了錯誤的教育方式去教育小孩，又反過來批評教育害了小孩，其實問題根本不是出在教育上，而是出在你身上。

每次當我見到這些藝人和政治人物在胡搞瞎搞，發表一些諸如"這是全天下男人都會犯的錯"之類的理論時，我就很想說："當你鼓吹什麼理論時，請先確認當你的老婆/女兒/妹妹做了同樣的事時，你絕對不會哀哀叫！"

道理很簡單，要是你是吸毒者，你一定會拉著外人陪你一起吸，甚至大肆鼓吹吸毒是多麼美好的事。但你絕對不會讓自己的親人和孩子陪你一起吸，因為你知道這樣 會毀了他們的一生。

這是人性的一部份，當你的人生因為某件事變得很糟，你會報復性地希望旁人跟你一樣，這會讓你感到快樂。但是如果是你親近在意的人，你就會希望他不要重蹈你 的覆轍，因為你想要他過得比自己更好。這些在電視上的人物，他們的一言一行，其實跟吸毒者沒有兩樣。

這是很簡單的一個問題，一個交過10個男/女朋友，每個都跟他/她上過床的男/女人，和一個只援交過10次的男/女人，他/她們所做所為的表面差別在哪裡？

你可以說前者是因愛而性，後者是因錢而性，所以前者是可以接受的，但後者就是濫交亂搞。可是實際上，兩人做的事根本就是一模一樣，他/她們都跟10個人上過床，沒有任何差別。只不過以愛為名，最後再以"當時我很傻、很天真"作結尾，就能輕易地用愛的聖潔光環去淨化一切了。

但要是你站在客觀的角度來看，前者你不旦付出了感情也付出了身體，然後什麼都沒得到。而後者呢，你不用付出感情，只要付出身體，然後你得到一筆錢。所以，那些藝人說"很傻，很天真"的意思是當初應該記得要拿錢嗎？

為什麼他們要鼓吹你放縱情慾，要你在年輕的時候多交幾個異性朋友，然後多上床？甚至自己也身體力行地去做？

因為他們想要你跟他們一樣，因為他們知道這樣做是不好的，想要減輕那種負疚感。當謊言說多了，連自己都可以騙倒。但如果你問他們，要是你的孩子跟你做一樣 的事，沒事就泡夜店搞一夜情，或者是開瘋狂的性愛派對什麼的，他們會願意嗎？

這就是為什麼男人每個都說自己沒有處女情結，但也每個都會希望自己老婆是處女，完全是同樣的道理。

男人想要碰別的女人，所以他們希望所有女人都很"開放"，而且告訴女人現在是21世紀，大家都這樣。但男人不希望別的男人碰自己的女人，包括自己的妻子和 寶貝女兒，所以他們會把自己的老婆孩子看得緊緊的。

這是一體兩面的事，當女人在說："男人們，請用心地對待我們，不要只是玩完就走。"時，我總是會很啼笑皆非地想："女人們，請不要那麼蠢，都已經知道他們只是玩完就會走，妳們還笨笨地送上去給他們玩。"

說白了點，男人都希望自己是女人的第一個男人，女人都希望自己是男人的最後一個女人。

要是有個男人走到你面前，跟你說："你老婆床技很好，以前我跟她在一起的時候，每天都被她榨乾。"我想那個男人聽完，能夠忍氣吞聲地不揮拳應該就是屬烏龜的。

但要是有個女人走到妳面前，跟妳說："妳老公床技很好，以前我跟他在一起的時候...唉唷。"妳會衝上去抓花她的臉，還是想說她只是被你老公玩過的女人而已？心裡會不舒服是一定的，但會不會很得意地認為自己搶到了別的女人得不到的男人呢？

也正是因為這樣的心態差異，最終導致了所謂的"男性沙文主義"。因為男人比女人更喜歡"不在乎天長地久，只在乎曾經擁有"，他們熱愛征服，特別是當他們一 想到別人的老婆是自己玩過的，就會有一種勝利者的優越感。要是那女人成了什麼大人物的妻子，那種優越感就更強烈。比方說，"我雖然不是總統，但我睡過總統的老婆。"，或者是"我雖然沒有錢，但我睡過全球首富的老婆。"

相反的，女人比較喜歡"鑽石恆久遠，一顆永流傳"，所以她們更在意最後是誰能得到那個男人，至於那男的以前是怎麼樣的爛人就都無所謂了。這也是為什麼你會見到很多女人會痴痴地相信浪子回頭這種鬼故事，要是男人就不大可能會想要去感化舞女什麼的，最多就逢場作戲而已。

我想，在某種程度上，女人對男人的看法，跟小王子對玫瑰的看法很像。這世上有千萬朵玫瑰，但因為小王子喜歡那一朵，所以那一朵玫瑰變得獨一無二。一旦不喜 歡了，那朵玫瑰就又跟其他千萬朵玫瑰沒有任何差別。可是對於男人來講，這世上千萬朵玫瑰最好全都是他的，只為他而綻放，就算他不喜歡那朵玫瑰也一樣。

市面上常見的女權主義者，批評男人都是沙豬，認為女人應該也有權利和男人一樣站著上廁所，或是在海灘上只穿泳褲，她們其實也根本不曉得自己在做什麼。

為什麼就不能好好體認到男女之間存在的根本性差異，非得要強迫自己跟男人一樣呢？

妳願意三天不洗澡，然後內褲穿髒了再反過來穿嗎？還是上空出現在海灘讓人看，妳會心情更好？

要是不願意的話，為什麼不能承認自己的獨特性，硬是要去扭轉所謂的"男性沙文主義"？

社會風氣的塑造，不是單純地由男性，也不是單純地由女性。古代的裹小腳和現代的化妝其實並沒有差別，男人喜歡腳小的女人，所以女人裹小腳。男人喜歡漂亮的女人，所以女人化妝。然後，正因為這樣的觀念，就算不喜歡腳小的男人，為了要迎合社會風氣，也逼著自己的女兒裹小腳，甚至灌輸她們同樣的觀念。而喜歡女性素顏的男人也不在少數，但偏偏每個女人都在化妝，最終妳也不得不跟著化妝。

這跟是不是男性沙文主義沒有關係，這只是一種社會風氣而已，就跟亞洲流行的花美男一樣。而這樣的風氣，是由兩性一起塑造，一起妥協，一起盲從，互相影響和融合後的結果。

這樣想吧，要是有一百萬個男人說妳的衣服很醜，包括妳喜歡的那個男人，但有一百萬個女人說妳的衣服很漂亮，妳會選擇穿給男人看，還是給女人看？那妳認為自己是"女權主義"，還是認為這是"男性沙豬"呢？

有趣的社會，有趣的人類。我不作心理學家，跑去當會計師，實在是太糟蹋人才了...