小明是一個從小就沒有爸爸媽媽,和靠領著老人年金過日子的祖母相依為命長大的孩子。

因為家裡窮困,在讀書時,他常常被同學嘲諷、譏笑、作弄,但他知道窮不是他的錯,所以他比任何人更努力地讀書。

因為家裡窮困,他從國小就開始撿破爛貼補家用,年紀大一點後,就開始早上唸書,晚上打工的生活。

因為家裡窮困,他在高中畢業後,成績一流的他放棄了進入明星大學的機會,進入社會開始為生活打拼。

他身兼三職,每天只睡四個小時,只為了能多賺一點錢,和祖母過上優沃的生活。

他不敢交女朋友,因為怕開銷太大,無法支應日常生活。

至於結婚這種事,更像是夢中樓閣般不切實際。

就這樣,他省吃儉用地過到了三十歲,終於有所成就,有著令人欣羨的收入。

而此時,一個強盜綁架了他的祖母,要他把他辛苦積攢起來的錢都交出來。

孝順的小明毫不猶豫地從銀行提出所有存款,換回了祖母,但也再度回到了一貧如洗的生活。

我不是在說什麼真實故事,也不是想要講述什麼人生哲理,我只是想告訴大家,如果你認為那個強盜是個大壞蛋,請千萬不要成為像他一樣的人。

奢侈稅,最近一個炒得很熱的話題,大家一面倒地支持,希望這些有錢人能把錢交出來填飽國庫,讓自己的小日子過得更好一些。

但事實上,奢侈稅就像是方才那位強盜一樣,未付出絲毫代價就把別人辛苦積累的財富給搶掠一空。

說得好聽一點,它有助於拉平貧富差距,反正你那麼有錢,分一點給我也沒關係。

可是如果你冷靜地去看這樣的行為,它更像是共產主義的萌芽,要鬥倒高高在上的地主和知識份子,把他們的財富分給廣大的無產階級群眾。

我想,很多人都誤把財富的公平分配,當作是對社會正義的體現,但這其實是一種概念的置換。

我們需要的社會正義,是針對濫用社會資源,或是以不正當、不道德手段去牟取暴利的人,讓他們把不該拿的東西吐回來,並讓他們為自己做錯的事付出代價。

拿回他們不該拿的東西是財富的重新分配、是正確的,但並不代表財富的重新分配,就一定代表正義。

因為你不知道,你拿走的錢,是不是出自像小明一樣的人的口袋。

你也不知道,在十年、二十年後,你會不會也會像小明一樣,莫名其妙地被搶走了自己的爆肝補償金。

為什麼我不支持奢侈稅?

因為我認為這是一個頭痛醫頭、腳痛醫腳的笨辦法,並沒有真正觸碰到問題的核心。

如各位所知道的,台灣的物價飛漲,但薪水不漲。

人民苦,所以見到富人有著大把大把的鈔票,錢永遠被老闆賺去,自己苦幹實幹卻都拿不到半點,很自然就會認為不公平。

那假設現在大老闆們賺了一堆錢都不花,也不買任何奢侈品,請問這樣社會正義是否就得到伸張了呢?

很明顯的,完全不是那麼一回事。

真正的社會正義,必須要基於人民群眾自身的醒悟,讓自己從受害者變加害者的迴圈脫離,然後協助身邊的人也脫離同樣的迴圈。

單純的財富重分配,並不存在任何意義,因為造成社會正義無法伸張的體制依舊存在。

比方說政府不斷地推出更好的托育政策,希望能鼓勵大家多生小孩,拯救負成長的人口增長率。

但政府卻不去思考,之所以生育率低,並不是因為托育政策不佳,而是因為工時過長,薪水太低,導致夫妻根本無暇去養育子女。

政府所應該推出的政策,是讓工時及薪資合理化,而不是推出更優惠的托育政策。

就算小孩托給保母完全免費,而且從小到大都不用花政府一毛錢好了,要是父母忙到十年才能見孩子一面,生孩子的意義是什麼?

奢侈稅也是同樣的道理。

貧富差距之所以拉大,主因在於所得稅制度的錯誤,它無法公平地就所有所得課稅,而是故意放了漏洞給特定收入族群去規避稅賦。

政府應該去修所得稅法,把諸如資本利得等稅賦全都納入課稅範圍之中,讓不管是賺$100或是賺$100,000的人,都能繳納合理的稅。

而不是讓賺$100的人繳$20,賺$100,000的一毛不繳。

重點完全是在於資金的來源,而非資金的流向。

打房亦是同理。

房價高漲,主要原因在於資訊的不透明,讓少數人集中掌握重要資訊,導致有意購屋者無法正確地判斷某個物業的實際價值。

政府所應該做的,是致力於房地產資訊的透明,然後讓市場機制自行調控供需價格,而不是像共產政府一樣,試圖阻止房地產的買賣。

當然,我必須要聲明,我支持彭懷南在打房一事上的種種作為,因為他是央行行長,他所能做的極限也就是如此。

相較之下,有能力做更多事的政務官,卻缺乏尋找問題核心,以及找出解決問題的對策的能力,只會照著民意輿論不斷地去執行一些速效,但無法真正根治病灶的政策,這是很可悲的事。

我無法保證自己的說法絕對是正確的,但我認為,懲罰努力讓自己的生活變富足的人,絕對是一種錯誤的行為。

今天一個人的富有,或許是因為別人在玩樂時,他在努力學習、努力工作,或許是因為他比別人更認真、更用心、更勤奮。

天道酬勤,他既不偷不搶,也不是用什麼不合法的手段去獲取金錢報酬,憑什麼要他把自己所犧牲的時間和精力所換取的成果吐出來,來讓當時在玩樂的人獲利呢?

假設當別人在玩樂時,我痛苦地在啃CFA的書,而若很幸運地,我現在的投資為我的未來帶來了千萬年薪,而那些整天吃喝玩樂的人年薪不到三十萬。

請問為什麼我不能享受自己努力的成果,買些喜歡的東西犒賞自己,而要把它無償地送給這些當初不努力,整天吃喝玩樂的人呢?

這樣,是公平、是正義嗎?

如果你能認同一分耕耘、一分收獲,那麼奢侈稅的開徵,僅僅只是一種仇富來發洩民怨的作法,用途是衝高投票率和民調,並非什麼社會正義。

最終,也不過就是讓努力的富人的血汗錢,流進了用卑劣手段斂財的富人手中,貧者始終還是越貧,富者始終還是越富。

要是你知道有錢不但不能享受更好的生活,反而只是為人作嫁,你還會想要變有錢嗎?

我想,大家心裡應該都有自己的答案吧。

創作者介紹

悠然人生

悠然 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • 大雄
  • 很精闢 也很現實的見解
    我的想法與你相同~

    借你的標題,應該是-
    利用窮人"仇富"的心理,讓窮人以為"正義"伸張了...
    然後騙取選票的方法...
    2012開始暖身了... 應該是很直接的解釋~

    奢侈稅確實是治標不治本~
    富人只要不買這些東西就不會被課到稅
    夠有錢的富人就算被課稅也不會覺得有影響...
    有多少人有這樣的消費能力?
    而那些稅用到哪裡去? 發給窮人?
    中產階級的所得稅有因為奢侈稅開徵而減低?
    如果沒有那不就是多了一個撈錢名目而已?

    所得稅確實有很多問題
    許多人一年靠出租房屋賺取數百萬的所得還不用繳稅
    許多人辛辛苦苦上班一年賺50萬還要繳稅 一年存不到10萬
  • zbqakapei93
  • 奢侈稅基本上是針對: 1.房子(抑制房價) 2.高價消費
    小明假如不做高價消費的話,他應該是不會被扣到稅的。而且扣稅只是在龐大財產上剝削一小部分(冰山一角?),並不像強盜一樣「全部搶光」。

    最後最重要的一點就是,奢侈稅的精神。你或許可以說奢侈稅是「劫富濟貧」,但是為什麼富人不用救濟窮人呢?取之於社會,就應該回饋社會;沒有這個社會,你連競爭對手都沒有,根本沒有機會去選擇努力打拚成為有錢人。
    再說,你可能認為過去被你打敗的人是吃飽混混得過且過,活該受窮等死,但是你怎麼知道全部的窮人都是那種米蟲雜碎呢?事實上,有很大部分的窮人是處於世世代代貧窮的惡性循環之中,小時候生下來就很窮,沒有足夠資源受教育、沒有充足的背景讓他心性成長云云。
    這種貧困的家庭、社會背景因素並不是自己能夠決定的,他們並不像米蟲雜碎一樣是自我選擇墮落,造成貧窮,需要受人救濟。

    我認為要求富人幫助處於同一個社會之中的窮人並沒有不對,只有既得利益者和只知曉片面資訊的激動型民眾會將奢侈稅的意義加以扭曲,從而形成一股自以為不公平反對的力量。
  • 你的說法前後矛盾 假設奢侈稅因為富人不作高價消費而不需繳交 那就無法達到你所指的"劫富濟貧"
    同樣的 你已經直接把窮人當作受害者 預先站在其立場上說話

    假設A很有錢 B很窮 於是B去盜用A家的水管跟電線 每年都少繳大筆水電費
    請問B可以說那只是A家財產的冰山一角就去使用嗎? 甚至還要立法說窮人可以盜水盜電?

    因此 請注意財富多寡與社會正義無關
    是正確的事 不管是窮人或富人去做 都是正確的
    是錯誤的事 就算全台灣有2200萬人支持 仍舊是錯的

    金錢也好 人數也好 並不是構成正義的絕對條件

    另外~ 你並沒有注意到本文的重點在於"財富的重新分配並不是社會正義的體現"
    同時"為什麼富人不用救濟窮人呢?"與"取之於社會,就應該回饋社會"兩者衝突
    請問你在這樣說的時候 有沒有去思考 窮人亦是取之於社會 那他們以什麼方式去回餽社會?

    最後是"這種貧困的家庭、社會背景因素並不是自己能夠決定的,他們並不像米蟲雜碎一樣是自我選擇墮落,造成貧窮,需要受人救濟。"
    這必須要回到貧窮的定義 是怎麼樣算是貧窮 然後才能決定你所指的scope有多大
    而且 這同樣是倒果為因的說法 我也可以說 有不少貧苦出身的人 靠著自己的努力一飛衝天 成為叱吒風雲的人物
    你的論點並沒有任何說服力~

    ANYWAY~ 你的最後一句話很不妥當 你可以自由地表達自己的意見 但不應該去給人戴上既得利益者的帽子
    或許你是想把自己當成老百姓的救世主 或者是站在人多的一方來獲得認同與崇拜 或許你只是無意識地這樣說
    但別人和你的意見不同 不代表你說的話就是100%有理且正確的 請學會基本的尊重

    悠然 於 2011/05/22 01:30 回覆

  • Haine26
  • 借轉PO
  • 請便~

    悠然 於 2011/05/22 01:31 回覆

找更多相關文章與討論