悠然人生

剛剛看到一篇文章讓我覺得很有趣，但也讓我覺得，寫了這樣文章的教授很不嚴謹。

事實上，之前也讀到一篇耶魯大學經濟學教授Robert Sheiler寫的有關於GDP股票的事（請見"GDP股票？"），我同樣也認為，這位教授的想法很有趣，但並不存在可行性，至少站在會計師的角度來看是不可行的。

至於這次的陳志武教授鼓吹的是借貸是好事，我只能認同他前半部份的觀點，後半部份就完全無法認同。

哈，看來我跟耶魯大學經濟系一定是苦大仇深。

--------------------------------------------------------------------------------------------
美耶魯大學經濟學教授陳志武︰西方借錢花是好事

    小時候，父母都會教我們不能借錢花要“量入為出”，還有就是要多存錢。在中國文化中，借錢總是件很負面的事，透支、負債、欠錢等等是一些貶義詞。或許正因 為此，證券類金融市場在我們的歷史上沒有機會發展，一直受到抑制，金融學更是不能走上正堂。

　　這些年我學到，借貸類金融交易原來是， 幫助借方把一次性大的開支平攤到今天和未來許多年月上，讓一次性大開支不至于把個人、企業或者國家壓垮。就像小王買房要120萬元，這種開支的確很大，但 買下之後，不只是今天享受，未來許多年也會享受其好處，所以，通過按揭貸款把這些支付壓力平攤到未來30年，不是讓 “享受”和“成本”在時間上更匹配嗎？這本應該是一件純經濟的正常事情。

　　到今天，借貸金融對個人、對家庭、對企業的貢獻，仍然被低估。但是，如果做客觀分析，我們會發現借錢花也可以是好事，在某些情況下，甚至是更好的選擇。

　　在國家層面，過去我們總認為，國庫真金白銀越多的國家，就越強大；要借錢花的國家，是弱國。沖擊我這種觀念的是下面這段歷史。

　　如果我們把公元1600年左右的國家分成兩組，一組是國庫深藏萬寶的國家，像明朝中國在那時國庫藏銀1,250萬兩(盡管明朝當時快要滅亡)、印度國庫藏金6,200萬塊、土耳其帝國藏金1,600萬塊、日本朝廷存金1,030萬塊；另一組是負債累累的國家，像西班牙、英國、法國、荷蘭、各意大利城邦國家。(這裡僅作經濟角度的比較)

　　那麼，從400年前到19世紀、20世紀，哪組國家發展得更好呢？當年國庫藏金萬貫的國家，除日本于19世紀後期通過明治維新而改變其命運外，其他的到今天還都是發展中國家，而當時負債累累的卻是今天的發達國家！

　　莫非中國以及其他發展中國家今天又是外匯儲備數萬億美元，而西方發達國家負債累累，在未來幾個世紀還要重演過去數世紀的歷史？關鍵看中國今後如何利用債券市場以及其他證券市場了，看中國是不是從這次全球金融危機中因噎廢食、得出“抑制金融創新是上策”的結論了！

　　回過頭看，正如我在《治國的金融之道》一文中談到，我們中國人是這麼喜歡存錢，以至於在第一次鴉片戰爭之後，1842~1848年間朝廷每年的財政盈餘還在1,500萬兩銀子以上，這種年年財政盈餘狀況一直持續到1895年。

　　按理說，第一、第二次鴉片戰爭失敗的教訓，即使沒有逼著朝廷把未來的收入借過來加快國力發展，也至少使他們願意把收入都花掉搞發展，而不是還想著往國庫存錢！到最後，晚清也像宋朝、明朝末年那樣，戰爭開支和賠款實在太大，在歷來因為不用發債融資而使中國債券市場沒機會發展的狀況下，朝廷無法用債券把那些大支出的壓力平攤到未來。過不了支付壓力這一關，清朝就只好垮台。

　 　這些歷史不斷引發我對金融的興趣和思考。為什麼借債花錢使西方國家不僅沒垮，反而強大起來？後來我認識到，美國就是近代最好的例子。不只是今天的美國雖 然負債全球第一卻是最強大的國家，美國立國之初就是靠負債幸存下來，這應該跟中國各朝代的經歷正好相反(中國歷朝之初國庫滿滿，但之後每況愈下，到最後財政危機終結朝代；而美國立國之初就負債累累，之後不斷利用債券市場透支未來，而且還透支越來越多，可是其國力卻越來越強。
--------------------------------------------------------------------------

讀完之後，如果你稍微瞭解明末和清末的歷史，你會發現這位教授的論點其實幼稚的可笑。按照他的說法來看，明清之前的所有國家亡國，多半也是因為沒有發行債券，跟其他事情一點關係也沒有。甚至，他認為只要發行債券，有錢去支付更多戰爭賠款，國家就不會亡國。

從前我真的會認為只要是教授都是學術界的菁英，但在讀過很多教授發表在報紙上或專欄上的文章後，就不禁會大失所望，其見識不過如此而已。

只要是懂歷史的人都知道，西方的強盛是基於先一步工業化所打造出的基礎。在工業革命和大航海時代，西方國家以強大的生產力為後盾，積極向外掠奪財富為己用，建立一個又一個的殖民地。而藉由奴役這些殖民地，西方國家得到更多的資源，打造出更強大的軍隊，以戰養戰，繼續向外征伐。

中國之所以會輸，不是因為有沒有舉債的關係，而是因為錢都被封建帝王隨意花用，像海軍的軍費會被慈禧太后拿去慶壽一樣。再加上當時人心思變，渴望民主自由，清廷的統治已經不再得人心，全國各地不斷爆發民變。而中國用尚未現代化的軍隊揮舞著馬刀和弓箭，向著用槍砲的現代化西方部隊進攻，怎麼可能會打得贏？

任何一個國家被這樣子折騰，內憂外患不斷，又屢戰屢敗，不得不一直割地賠款。再加上政府昏庸懦弱，想要不亡國是不可能的事，這跟有沒有舉債又有何干？

拿封建專制時代裡的中國去和民主的美國來比，這位陳教授的論點實在令我啼笑皆非。我想，他真的應該重新讀他的PhD，這種荒謬的理論實在令人難以相信是出自一位大學教授之手。照他這樣說，現在的美國人不但不應該為了數兆美金的負債而擔心，更應該再大大地舉債，舉得越多越好才對吧？