悠然人生

剛剛在讀case analysis時，裡頭寫著某股東有30%的股份，其餘70%的股份在上市後被數萬投資者瓜分。這讓我突然想到一個很有趣的問題："一人一票，究竟是不是合理的民主機制？"

假設現在有一個超級富豪，他每年繳的稅相當等於國庫每年95%的稅收。也就是說，不管是國防、教育、環保等等各項政府花出去的錢，有95%都是他付的。但在投票時，他的票跟其他的2,300萬票一樣，並沒有比較金貴，這樣對他來說公平嗎？錢幾乎全部都是他出的呢！

換言之，為什麼街上的流民乞丐，他們沒有貢獻任何的GDP或是稅金，相反的還要我們付錢去照顧他們，他們的票跟我們的票比重一模一樣呢？

好，有人會說人皆生而平等，但大家都知道那是鬼話連篇。人皆生而不平等是不可改變的事實，有賢就有愚，有富就有貧，人是永遠不可能平等，人與人之間的階級永遠存在，就算嘴上不承認也沒用。

那麼，這樣的民主制度，為什麼是合理的呢？

退一萬步來說，一個在田裡作了大半輩子，大字不識半個的老農夫，他能真正瞭解國政，並且投出正確的一票嗎？

為什麼每一票的價值都一樣？

想了很久，但我始終無法理解...

所以，我就在想，要是要公平的話，我們就按照每個人貢獻的GDP比重，或者是繳納的稅金比重來判斷每個人的票有多少價值。

假設你繳的稅金等於1%GDP，路人甲繳的稅金等於5%GDP，那他的一票就等於你的五票。

要是我們採用這樣的民主制度，最終會有什麼樣的結果?

路人甲肯定會選擇所有對他有利的政策，像是收入低於30萬的人，要繳90%的稅；收入高於50萬的人，只要繳5%的稅。然後他就能累積更多的財富，下一次他的GDP貢獻又更高，就能擁有更大的權力。這樣的制度最終會因為貧富不均而造成政府崩塌，是不可能施行的。

那好吧，假設收入高的人，學歷大都也比較高，就按學歷來評定每一票的價值。但這樣的作法又不合理，說不定高學歷的人就擬法："父母學歷需在大專以上，子女才可進大學讀書。"

這樣的話，低學歷的人永遠爬不上去，高學歷的人制定規則剝削低學歷的人，最終整個國家就會變得烏煙瘴氣。

換言之，似乎一人一票是不得已而為之的制度，與人皆生而平等什麼鬼扯一點關係也沒有。

我想，合理的民主制度應該與一人幾票無關吧。

要是有人收入低，政府就應該想辦法提高他們的收入；要是有人學歷低，政府就應該想辦法提高他們的教育水平。藉由資源的重新分配來讓個別人民之間的差異降低，只有這樣才能長時間維持社會的穩定。

這就跟賭場一樣，一邊下的注多了，莊家就要降低它的賠率；反之，則應該提高它的賠率。只有讓雙方維持在勢均力敵的平衡下，才能擺脫掉莊家賠錢的風險。

極權社會之所以不穩定，就在於資源都掌握在一小群的利益團體手中。當大多數的人的利益被剝奪後，就會群起反抗，造成嚴重的社會動蕩，直到出現下一個平衡為止。

事實上，歷史上不斷的改朝換代，應該也是同樣的原因。皇室和貴族不斷制定對自己有利的制度，一來避免平民上位，二來從平民手上奪走更多的資源，最終百姓不堪重荷，造反舉義。上位者如果沒有足夠的力量去壓制這樣的反彈，平衡就會徹底被打破，否則百姓就只能繼續忍受剝削。

因此，民主是一種避險制度。

民主社會的主要目的，不是什麼"民有、民治、民享"，而是在於盡量讓每個人都有相近的財富水準。和共產社會最大的不同，在於民主社會是讓"市場機制"去調控財富分配，但共產社會是"人為調控"。

那麼，資本主義能不能達到同樣的目的呢？

應該是不行的，在資本主義下，雖然每個人都擁有隨意使用個人資產的權利，不像共產主義一樣，所有生產資本的工具都不屬於個人所有。但只要人有差異性，資本主義最終還是會拉大貧富不均。這就跟你把所有的錢都交給巴菲特去管，跟把所有錢都交給倒垃圾的李二狗去管一樣，結果絕對完全不同。

所以，單純的資本主義最終仍舊會造成社會崩潰，只有依賴民主制度才能調整資本主義所帶來的負面影響。

如果我們將同樣的道理應用在商業上，一個社會要是沒有任何的中小企業，僅有大企業存在，這對社會穩定是好是壞？

像南韓跟日本，大型的財閥官商勾結，現代跟三星霸佔了大量的就業市場，掌控了無數人的生計，這樣的商業極權，對於國家發展是否真的有好處？

那麼，台灣的鴻海、台積電、宏碁等等呢？

而在這次的金融海嘯中，美國那些大到不能倒的美銀、花旗、AIG等等，要是它們的規模一開始就受到限制，能不能避免這次的危機？

看來得要去找些數據，分析中小企業與GDP、就業率等等的correlation才能作判斷了...

ps. 我還真是憂國憂民啊！應該回台灣選總統才對。（笑）