close
在上法律課的時候，講到一個很好笑的案例。有三個人合夥開了一間小旅館，他們打算在旅館裡設一間小酒吧，所以就去申請牌照。可是相關機關認為他們的經營管理企劃有瑕疵，所以拒絕發照。這三個人急了，就乾脆不等牌照下來，非法地開起酒吧來了。
營業了幾個月，酒吧賺進了很多錢，就在此時，發生了兩個合夥人私吞收益，一毛錢都不分給第三個人的事件。拿不到錢的那位一怒之下，就拿著契約書告上了法院。法官研究了一下契約內容，對他表示深切的同情，然後趕他走人。過沒幾天，一堆警察就跑去把非法營業的酒吧查封了。
非法獲得的利益，就算是有契約，法院也是概不受理的，怎麼會有這種笨到拿著贓款去找法官平分的人啊？
Anyway，今天來講Infants Act，應該叫它嬰兒法嗎？根據加拿大的法律，有三種人最受到保護，分別是嬰兒、殘障人士、精神受損人士。當然，在這裡所指的精神受損，說的是在意識不清或失去自主意識而無法認知自己行為的人，也包括那些喝得很醉的人。不過這並不重要，重點在於嬰兒法。
嬰兒的定義是什麼？在美國來說，任何未滿二十一歲的人，都能算作嬰兒，不過對BC來說，是未滿十九歲。所以我們在路上常常會見到那些身高180的嬰兒到處走來走去，有的手臂比桿麵棍還粗哩。在法律上來說，未滿十九歲的人，是被認定對於任何契約都無認知能力的，換言之they have no CAPACITY to recognize any term in the contracts。
這就代表，他們可以開始為所欲為了。相信有很多人正為student loan而煩惱著，可是大部分的人都不知道，其實在從前，借了這些student loan是可以不用還的。因為借的人只要未滿十九歲，所有他簽的契約全都跟廢紙一樣，政府也不能跟他們要錢。
於是政客們趕緊又通過另外一項針對student loan的法案，才把這漏洞給堵上了，如此的福利，我們現在是享受不到了。
那麼在Infants Act中，最主要的一點就是，凡是未滿十九歲的人，所簽署的任何契約文件全都是無效的，除非：
1.在其他特殊法令下有特別規範，如Student Loan Act。
2.在未滿十九歲前簽署的契約，在成年後該人仍確認契約的存在。
3.在成年後的一年內，該人仍繼續行使契約內容。
4.在成年後的一年內，該人並未取消契約。
舉幾個簡單的例子，阿傑在十八歲時訂了一輛法拉利，他跟車商在契約上寫好，每月付他一千塊。後來阿傑在十九歲時，忽然不想要這輛車了，拿去找車商要求解約退款。車商拒絕了，阿傑一怒下告上了法庭，法官會怎麼裁決呢？
他會說這項契約是在阿傑未成年前簽訂的，由於他當時並不俱有認知契約內容的能力，所以這份契約並沒有法律效力。在他成年後的一年之內，都是可以要求解約的。因此，車商必須要全額退款，解除契約關係。
那如果阿傑在成年後，車商跑來向他重新確認這份契約，而阿傑承認契約的存在，那阿傑就沒有要求解約的權力。
而有趣的是，在Infants Act中第十九條第二款，契約對於未成年人無法律效力，但是對於成年人有法律效力。也就是說，如果你違約的話，就算他未成年，他也可以像個成年人一樣告你，但你不可以告他，純粹是挨打的一方。所以，請千萬不要跟那些小孩子亂簽約，這是自討苦吃啊～
同樣的，這也代表，成年人是無權替未成年人簽約的，因為未成年人無法將替自己簽約的權力以契約方式轉給成年人。對於那些把小孩當作自己資產的父母，請一定要注意這一點，你們並沒有權力代替子女作任何決定，既便他未成年。
有很多人在上大學前，學校會辦一些校外活動，老師就會拿一張waiver給你帶回家讓父母簽，或是讓你自己簽，避免你出了意外，反過來告學校。事實是，由於你未成年，你簽的文件是無效的，而你的父母也不能替你簽約，所以那張waiver基本上只是浪費紙而已。
那很多人就會想說，如果我未成年，但是想行使成年人簽契約的權力，要怎麼辦呢？唯一的方法，就是像法院申請，由法官來裁決。
有一個很有趣的案例是這樣的：一位母親在丈夫死後，撫養兩個小孩長大，而當時父親有將一幢價值百萬的房子放在兩個小孩的名下。於是母親便不斷地灌輸她的小孩，說她很擔心日後老了沒房子住，然後要小孩把房子過到她的名下。
小女兒在成年後，很快地將產權轉了給母親，就只剩下九歲男童的那一份。母親眼看肥肉就要到手，怕兒子將來反悔，就急著帶兒子到法院，要法官讓兒子有行使契約的權力。她的原因也很好笑，她說如果兒子把七十萬的房產給她，她就會有安全感，也就能更好地照顧小孩。
這種荒謬的理由當然是不被法官所接受的，他必須要考慮給予小孩這項權力是否真的對他有利，而花七十萬去買他母親的照顧就有點太誇張了。其實Infants Act有沒啥好講的，一點複雜的地方都沒有，還是契約法跟交易法好玩啊～
營業了幾個月，酒吧賺進了很多錢，就在此時，發生了兩個合夥人私吞收益，一毛錢都不分給第三個人的事件。拿不到錢的那位一怒之下，就拿著契約書告上了法院。法官研究了一下契約內容，對他表示深切的同情，然後趕他走人。過沒幾天，一堆警察就跑去把非法營業的酒吧查封了。
非法獲得的利益，就算是有契約，法院也是概不受理的，怎麼會有這種笨到拿著贓款去找法官平分的人啊？
Anyway，今天來講Infants Act，應該叫它嬰兒法嗎？根據加拿大的法律，有三種人最受到保護，分別是嬰兒、殘障人士、精神受損人士。當然，在這裡所指的精神受損，說的是在意識不清或失去自主意識而無法認知自己行為的人，也包括那些喝得很醉的人。不過這並不重要，重點在於嬰兒法。
嬰兒的定義是什麼？在美國來說，任何未滿二十一歲的人，都能算作嬰兒，不過對BC來說，是未滿十九歲。所以我們在路上常常會見到那些身高180的嬰兒到處走來走去，有的手臂比桿麵棍還粗哩。在法律上來說，未滿十九歲的人，是被認定對於任何契約都無認知能力的，換言之they have no CAPACITY to recognize any term in the contracts。
這就代表，他們可以開始為所欲為了。相信有很多人正為student loan而煩惱著，可是大部分的人都不知道，其實在從前，借了這些student loan是可以不用還的。因為借的人只要未滿十九歲，所有他簽的契約全都跟廢紙一樣，政府也不能跟他們要錢。
於是政客們趕緊又通過另外一項針對student loan的法案，才把這漏洞給堵上了，如此的福利，我們現在是享受不到了。
那麼在Infants Act中，最主要的一點就是，凡是未滿十九歲的人，所簽署的任何契約文件全都是無效的，除非：
1.在其他特殊法令下有特別規範，如Student Loan Act。
2.在未滿十九歲前簽署的契約，在成年後該人仍確認契約的存在。
3.在成年後的一年內，該人仍繼續行使契約內容。
4.在成年後的一年內，該人並未取消契約。
舉幾個簡單的例子，阿傑在十八歲時訂了一輛法拉利，他跟車商在契約上寫好，每月付他一千塊。後來阿傑在十九歲時，忽然不想要這輛車了，拿去找車商要求解約退款。車商拒絕了，阿傑一怒下告上了法庭，法官會怎麼裁決呢？
他會說這項契約是在阿傑未成年前簽訂的，由於他當時並不俱有認知契約內容的能力，所以這份契約並沒有法律效力。在他成年後的一年之內，都是可以要求解約的。因此，車商必須要全額退款，解除契約關係。
那如果阿傑在成年後，車商跑來向他重新確認這份契約，而阿傑承認契約的存在，那阿傑就沒有要求解約的權力。
而有趣的是，在Infants Act中第十九條第二款，契約對於未成年人無法律效力，但是對於成年人有法律效力。也就是說，如果你違約的話，就算他未成年，他也可以像個成年人一樣告你，但你不可以告他，純粹是挨打的一方。所以，請千萬不要跟那些小孩子亂簽約，這是自討苦吃啊～
同樣的，這也代表，成年人是無權替未成年人簽約的，因為未成年人無法將替自己簽約的權力以契約方式轉給成年人。對於那些把小孩當作自己資產的父母，請一定要注意這一點，你們並沒有權力代替子女作任何決定，既便他未成年。
有很多人在上大學前，學校會辦一些校外活動，老師就會拿一張waiver給你帶回家讓父母簽，或是讓你自己簽，避免你出了意外，反過來告學校。事實是，由於你未成年，你簽的文件是無效的，而你的父母也不能替你簽約，所以那張waiver基本上只是浪費紙而已。
那很多人就會想說，如果我未成年，但是想行使成年人簽契約的權力，要怎麼辦呢？唯一的方法，就是像法院申請，由法官來裁決。
有一個很有趣的案例是這樣的：一位母親在丈夫死後，撫養兩個小孩長大，而當時父親有將一幢價值百萬的房子放在兩個小孩的名下。於是母親便不斷地灌輸她的小孩，說她很擔心日後老了沒房子住，然後要小孩把房子過到她的名下。
小女兒在成年後，很快地將產權轉了給母親，就只剩下九歲男童的那一份。母親眼看肥肉就要到手，怕兒子將來反悔，就急著帶兒子到法院，要法官讓兒子有行使契約的權力。她的原因也很好笑，她說如果兒子把七十萬的房產給她，她就會有安全感，也就能更好地照顧小孩。
這種荒謬的理由當然是不被法官所接受的，他必須要考慮給予小孩這項權力是否真的對他有利，而花七十萬去買他母親的照顧就有點太誇張了。其實Infants Act有沒啥好講的，一點複雜的地方都沒有，還是契約法跟交易法好玩啊～
全站熱搜
留言列表
金融法律 (3)