悠然人生

今天對於很多投資人來講 也包括我在內 是很刺激的一天
因為 所有持有金融股 特別是citigroup和bank of america的人
從早上六點開盤 一直到下午一點 就像坐雲霄飛車一樣....

美國銀行今早的開盤價是$3.61 盤中一度殺到$2.53 大概是20年前的低點
如果你開盤買了1萬塊 在五個小時內 你就賠掉了3千塊~

然後 在收盤時忽然一陣急升 拉到了$3.79的價位 一口氣大漲50%
要是你在最低點買了1萬塊 收盤時就賺了5千塊了

很刺激的一天 不是嗎?

今天在上班的時候 我都忍不住會一直去看現在的走勢
兩天前我在$4.3買進 後來不斷暴跌到$3.2 我又再買
看到它跌到$2.53 真的有點心都涼了的感覺...... 就均價算 賠了33%!!

其實 大部分的人看到這種暴跌 就算不跟著拋售 也多半嚇得不敢買~
不是我膽子大 我在下單的時候 真的怕得要死 一直忍不住想 賠光了怎麼辦??

而今天這種刺激的走勢 只是因為一個話題的發燒: nationalization

事實上 很多人擔心華府丟一堆錢進金融業 弄了一堆bail out
最終政府會接收這些公司 使得其股票變得一文不值
就算沒有接受 公司的價值也會因為政府的金援 造成持股人獲利萎縮

對於nationalization的憂慮 我能理解
但我個人認為 這只是炒作 完全不應該去擔心

國有化一個企業 對於美國來說
不論是在經濟面上 或是政治面上 都是不可行的
理由有四個:

1. 進一步摧毀投資人信心
2. 無法對任何產業進行金援
3. 企業界和投資人的反彈
4. 政治上不具操作性

這次金融風暴的主要原因 是信用危機 也就要從次級房貸開始說起...

所謂的次級房貸 就是給一些信用額度較低的人的高利率房屋貸款
為了要追求更高的獲利 許多企業和銀行 開始推出了一系列古怪的金融商品

對一般申請購屋購車貸款的人來說 銀行方面往往會有一定的自備款要求
比方說你要買100萬的房子 必須要自備40萬 才會批貸款給你
同時 銀行也會審核你的信用記錄和相關資料 進行credit analysis 以確定它們貸出的錢可以連本帶利地收回

風險越高的投資 回報往往也就越大
因此 為了要多賺些錢 許多金融機構對那些無法循正常途徑貸款的人開了大門
它們發明了次級房貸:"不合資格沒關係 我們的門檻更低 但你得多付些利息"

在景氣好的時候 這種金融產品可以大賺特賺
而許多投資人也開始追逐更高的獲利 進一步地推動次貸的發放
而當市場開始泡沫化的時候 危機就出現了

經濟的熱絡 讓FED不斷地升息 自04~06年 連升17次
利率過高使得房貸利率高漲 購屋意願大減
所以暴漲的房價趨緩 貸款的成本也逐漸讓貸了次貸的人無力負荷

這是怎麼運作的呢?

我本身錢不夠去買房子 只能向甲銀行以9%的利息貸了一百萬來買房子
當要付利息的時候 我沒錢去付 就向乙銀行以10%的利息貸款來付帳
時間越長 利息越多 我要付的錢也就越多 不斷地惡性循環 我就付不起了

(更詳細的部份 看這裡:
http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%AC%A1%E7%B4%9A%E6%88%BF%E5%B1%8B%E4%BF%A1%E8%B2%B8%E5%8D%B1%E6%A9%9F&variant=zh-tw)

總之 多災多難的08底 次貸危機開始進入嚴峻的階段:
freddie mac和fannine mae被接管 bearsterm跟lehman相繼倒下
aig爆發財務危機 morgan stanley被bank of america併入...etc

一直到現在 連錢多到能併購morgan stanley的bac都開始出現財務狀況....

1. 進一步摧毀投資人信心

金融風暴開始後 投資人開始將所有投資套現 造成市場出現流動性危機
原本體制良好的企業 因為一時的周轉不靈 銀行緊縮銀根 陷入了財務困境
而大到不能倒的企業 只能仰賴政府的協助 用納稅人的錢來金援

之前房地美跟房利美被接管 造成的負面影響較小
是因為它們本身就是政府贊助的企葉 但美銀跟花旗不同 它們都是民間公司

今天若是政府接管了民營公司 投資人會開始對於所有有財務狀況的公司卻步
更多原本有意願逢低買入的投資人 會對股市和債市失去信心 造成更嚴重的流動性問題
美國的股市很有可能會因此再度暴跌 引發更大的金融危機

2. 無法對任何產業進行金援

政府在接管一家民營企業後 就等於對投資人釋放出:
"若是我出了錢 就有可能接管你"的訊號

一旦任何大企業出現問題 只要政府一金援 不但沒有正面效果
反而會使投資人大舉拋售 變成了股市的毒藥

可若是不金援 大企業一倒 就會引發嚴重的失業潮
因此接管民營企業會讓政府陷入極為尷尬的處境

3. 企業界和投資人的反彈

官和商之間往往有著極為複雜的關係
大企業主的政治獻金 同樣也是政客賴以生存的資本

若是哪個政黨敢冒大不諱去吞吃一間民營公司 就等於將企業界推到另一個政黨那邊
而因此損失慘重的投資人 更是會恨政府恨得牙癢癢

同時 政府不見得有能力去經營這些企業
換作是你 你敢讓陳水扁當你公司的執行長嗎?
有沒有能力不說 光是他的貪污腐敗就足以毀掉你的企業

更何況 一有產業出問題 政府就要接管
先不論是不是真有那麼多錢 金融業你接了 那車廠你要不要接?
如果麥當勞也有財務危機 莫非白宮官員煎的漢堡比較好吃嗎?

4. 政治上不具操作性

美國是以自由經濟著稱的強國 國有化就代表了"共產主義"那種吃大鍋飯的日子
那麼對外來說 它無法再像從前一樣去壓諸如中共 朝鮮等非民主國家
而對內 政府也很難跟民眾交代 特別是在接管之後 若是企業表現太差 便會被批得滿頭包

別忘了政客的眼界 往往不超過一個任期
歐巴馬政府有這個勇氣跟魄力 去冒這種政治風險嗎?

結論: 國有化只是個話題 本身不俱有操作的可能
除非政府都是一群豬組成的 不然是不可能會去幹這樣的事

嗯~~ 這樣說來 國有化的可能還蠻大的.......
政府本來就是豬組成的呀~ (攤手)